Stenseth: Vi trenger ingen beitenæring som dreper naturen
Av Berit Helberg
Svarer denne: https://www.retten.no/vi-trenger-rovdyr-men-ogsa-en-levende-beitenaring/o/5-44-1150307
Jeg velger å svare Geir A. Stenseth FrP, medlem av Roviltnemd for Møre og Romsdal, og Trøndelag, siden det ser ut til at det er litt forvirring om hvem som egentlig sitter med havresekken i rovviltforvaltning her i landet.
Ida Skjerden, som Stenseth svarte, har helt rett. Men en ting ble glemt, og det er den havresekken som Stenseth – som medlem av ei rovviltnemnd – har føttene godt plantet nedi. På valgprogrammet til FrP kan vi lese: «Vi ønsker et rikt plante- og dyreliv i Norge. Det bør søkes opprettholdt en bestand av ørn, jerv, bjørn og gaupe. Forvaltningen av denne må skje lokalt der en har forutsetning for å vurdere situasjonen, og derfor må prioriterte rovdyrsoner avvikles.» FrP vil ifølge FVR innføre en dramatisk svekkelse av rovdyrvern. Dette høres slett ikke ut som Stenseths egne uttalelser i hans svar til Ida Skjerden. Dette høres ut som en innstilling fra et politisk parti som absolutt aldri burde satt sine føtter i en rovviltnemnd, da dette aldri kan anses som upartisk i en så sårbar sak som rovviltforvaltning faktisk er. Vi har sett det gang på gang – medlemmer fra partier som er for rovdyr, gjerne flere, de er alltid for få og de blir nedstemt av medlemmer med egeninteresser og partier som vil ha færre rovdyr, eller endog utrydde dem fullstendig. Vi vet alle at Sp har nullvisjon. Det ser ut til at FrP er temmelig nær den visjonen, så hvordan kan da en fra FrP sitte i en rovviltnemnd uten at dette er å anse som nevene langt og dypt og grådig nedi den før nevnte havresekken?
Stenseth åpnet svaret sitt med: «Men Rovdyrpolitikk handler også om mennesker og dyrevelferd…» Rovdyrpolitikk handler om å ta vare på norsk natur. Som politiker burde Stenseth vite hva det innebærer å forkaste internasjonale forpliktelser. Norge har allerede dårlig rykte i Bernkonvensjonen på grunn av en elendig forvaltning av ulv. Når dyrene skal beskyttes i sine leveområder, slett ikke blir beskyttet i Norge hvor dyrene «våre» faktisk lever, da bryter vi faktisk internasjonale forpliktelser som vi selv har gått med på å følge. Rovdyrpolitikk handler om dyrevelferd – ja, men beitenæring handler enda mer om dyrevelferd. Hvor mange år skal dyrevernere være nødt til å opplyse om det største svinnet, som Stenseth ikke nevner? Sau er levende, følende skapninger som kjenner frykt og smerte, trenger mat og vann og ly og varme, og ikke det de blir utsatt for på utmarksbeite ca 90 000 – 100 000 ganger i løpet av året. År etter år. Hvem skal FrP skylde på når svinnet ikke går ned mer enn ca 10 %, og dyrene likevel fortsetter å lide? Det burde ringe mange varselklokker når turgåere stadig deler at de hjalp en sau tilbake på føttene etter å ha funnet en sprellende på rygg, eller fastsittende, eller de legger ut bilder av skada dyr og lurer på hvordan de kan kontakte eieren… Dette bekymrer aldri politikerne, så kom ikke her og rop om dyrevelferd, Stenseth!
Fortsetter beitenæringa slik den gjør i dag, vil Norges rykte bli enda mer frynsete i utlandet, hvor «bestandsmål» ikke blir ansett som taket på antall dyr, men som et nødvendig minstemål for artens opplevelse. I dag blir alt antall rovdyr holdt ned på et kunstig, usunt lavt nivå, og er en art så «uheldig» at den vipper over bestandsmålet, går beitenæringa, nullvisjonspolitikere og overivrige lokale troféjegere mann av huse for å få ned antallet til et sårbart nivå igjen. Dette ser vi alt for tydelig når det gjelder jerv og gaupe. Det finnes ingen balanse mellom beitenæringa og rovviltforvaltning i dag, og de lette fellingstillatelsene er bevis godt nok på dette – dyret er ofte drept lenge før klagen har nådd fram til statsforvalterne. Og angående lokale, skyteglade helter: Skadeskyting er en stygg ting, men det skjer til stadighet når lokale helter skal ut og sanke rovdyr på cv’en.
Det står på alle statsforvalteres sider, ang. rovdyr og beitenæring: Det går an å søke om støtte til konfliktdempende tiltak. Der er også tidlig nedsanking nevnt, men på trass vil ikke bønder søke, for dette vil gi beskjed om at de syns det er greit å ha rovdyr i naturen. Derfor fortsetter de å la sauene lide for å få drept flest mulig rovdyr og statuere et eksempel. Dyrevelferd, Stenseth?
Spørsmålet er ikke lenger hvor mange rovdyr vi skal ha. Det er hvor store saueflokker vi skal ha i naturen. Dette er grundig subsidiert kjøtt, som også godt over 100 000 (opp til 200 000) mennesker som avstår fra kjøtt, er nødt til å betale via skatteseddelen. Og som fører til en overproduksjon som ofte selges til dumpingpriser i arabiske land. Din egen Sylvi Listhaug skapte frislipp på sauebruk i sin tid, kan vi lese om i NRKs artikkel «Det skjulte matsvinnet», og der kan Stenseth lese om langt mer alvorligere saker innen matsvinn og matberedskap, enn å sitte i ei nemnd for å gjøre våre rødlista rovdyr enda færre enn de i dag er, og gi dem enda mindre plass å få lov til å leve. Når rovdyr er på dagsorden i Stortinget, er fakta og fornuft fraværende.
Vil Stenseth gjøre noe aktivt for rovdyrforvaltningen i Norge, kan han begynne med å melde seg ut av rovviltnemnda, og sette inn noen uten hendene nedi havresekken.
Lenker:
https://www.nrk.no/det-skjulte-matsvinnet-1.14760378
https://www.frp.no/var-politikk/naeringsliv/landbruk-og-skogbruk
https://rovdyrene.no/hva-mener-partiene-om-rovdyr/