Gjennomslag, Hoel???
Av Berit Helberg
Det heter seg at man skal lese mye før øyeeplene ramler ut, og den følelsen fikk jeg av å lese overskriften til Hoel når han svarer Thor-Ivar Guldberg 8. september. Mulig han ikke har fått med seg at Hege Jenssen fra Noah – for dyrs rettigheter også har svart Hoel. Hvis Hoel mener at det er et gjennomslag å sette Norge i et forkvaklet lys for resten av Europa ved å få sak opprettet mot seg i Bernkonvensjonen, da definerer vi virkelig «gjennomslag» totalt forskjellig. Tror Hoel at det er for ingenting at Bernkonvensjonen åpnet sak mot Norge ang. ulveforvaltning?
(Svar på dette tøyset: https://www.indre.no/senterpartiets-gjennomslag-i-ulvepolitikken/o/5-25-678692 )
Det er forståelig at Hoel tviholder på vrangforestillingen om at ulv skal holdes på et minimumsantall i Norge. Det er jo hovedpulsen i Sp å utrydde ulv på en minst avslørende måte. Han har tross alt noen store navn med hat på brystkassa å se opp til – noen av dem forlater nå regjeringen fordi folket viste noe annet enn det Hoel ønsket. Hadde naturen fått det som den vil – og trenger – hadde Sp havnet under sperregrensen og langt ned i kjelleren der de hører hjemme med naturhatet sitt. Bestandsmål betyr ikke at vi på død og liv skal holde oss på minimumstallet når det gjelder de rødlista artene. Bestandsmålet betyr i alle andre land at det er det miste vi bør ha for å håpe å bevare en rødlista art, og alt over dette tallet er velkomment. I år har det vist seg at ikke engang minimum er godt nok for skakktenking i beitepolitikken, da bjørnene virkelig har måttet blø i år – og det i regioner hvor det ikke engang har vært oppnådd bestandsmål i fjor. Enda verre stilt er det med ulver, hvor det bevisst føres en langsom utryddelsespolitikk som Sp – uten gratulasjoner – er i ferd med å lykkes med. Innavl er ikke en ønsket situasjon for å hjelpe en rødlista art å overleve. Men så lenge det drepes for fote utenfor sonen før noen rekker å sjekke DNA for viktige gener, så vil den langsomme utryddelsespolitikken fortsette – og lykkes.
Siden Hoel ikke har fått med seg at vi er skjemt ut for Europa i Bernkonvensjonen når det gjelder hvordan vi behandler den rødlista arten ulv i Norge, så har han sannsynligvis ikke fått med seg hva som faktisk står i Bernkonvensjonen som Norge har forpliktet seg til å forholde seg til. Det står til og med på norsk hos Klima- og miljødirektoratet. Sitat: «Convention on the Conservation of European Wildlife and Natural Habitats (Bernkonvensjonen) verner europeiske arter av ville planter og dyr og deres naturlige leveområder.» Deres naturlige leveområder. De norske ulvene – som har vist seg gjennom dyrt betalt forskning fra flere upartiske forskere fra hele verden – er en av de reneste ulvestammene i verden, med så lite hund innblandet at det nesten er oppsiktsvekkende. Likevel tviholder ulvemotstandere på at det er hybrider i Norge, og bruker det til og med som unnskyldning for å drepe ulv ulovlig. Forskning som ikke passer Sp, skyves vekk mens usannheter tviholdes på. Det er tydelig i innleggene til Hoel.
For å forholde meg til Hoels siste innlegg:
1) Nei, Norge var ikke fullstendig renset for ulv eller andre rovdyr på 1970-80-tallet. De fantes i skogene, selv om han ikke så dem. Men det var smertelig få av dem etter at staten i sin uforstand ang. natur og sin grådighet forsøkte å utrydde rovdyr i 1845, noe sauebøndene har nytt godt av. Det var da frislipp begynte å bli praktisert, og den eldgamle tradisjonen å gjete sine dyr, ble lagt på hylla, hurra. Det tar lenger tid enn 100 år før et natursystem kollapser, og gjeninnføring av rovdyr i andre verdensdeler viser at noen faktisk har skjønt noe som Hoel ikke har skjønt. At Hoel ikke syns vi trenger rovdyr i naturen, viser at han burde ta naturfag på barneskolestadig om igjen. Rovdyr er ingen kjæledegge. De er en nødvendig funksjon i en naturlig skog. Kudos for hat Hoel holdt seg for god til å kalle vernere for «ulveklemmere», slik andre rovdyrmotstandere har skjemt ut seg selv med å gjøre. Hvordan ville verden sett ut uten rovdyr, kun med gressetere som løp rundt og døde av seg selv, og ble liggende i skogen og råtne? Ville Hoel synes det var trivelig å gå på tur da? Jeg minner om nylige artikler rundt emnet ulv og Yellowstone, det er bare å google det, så kommer mange artikler opp.Han bør også holde seg unna Afrika og andre rovdyrbelasta land, siden han ikke ser nytten i hva naturen trenger dem for.
2) Den egne norske ulvestammen er ikke kun i vernernes hode, men høyst virkelig, selv om det ikke passer Hoel at dette er tilfelle. NRKs artikkel rundt forskning om hybrider viser dette. Igjen viser Hoel at han ikke har peiling på hva Bernkonvensjonen faktisk sier ang. leveområder og vern. De norske ulvene har vandret uten å bry seg om landegrenser – slik alle dyr gjør, og har slått seg ned i et område som passet dem. Uheldigvis for Sp var dette i Norge, og da er dette våre ulvers leveområder, ergo skal de beskyttes i Norge.
3) Vet Hoel hvor mange arter som faktisk er truet nettopp fordi sauebøndene tviholder på den nymotens beiteformen «utmarksbeite» og frislipp? Bryr han seg overhodet ikke om dyr i det hele tatt, når han ikke nevner de ca 100 000 sau og lam som omkommer smertefullt uten rovdyrs hjelp hvert bidige år? Dette er bevist og nevnt i mange år, og kommer inn under loven om dyrevern, men både Sp, sauebønder, regjeringen og media koster dette under teppet, for 90 % av svinnet er ikke så viktig så lenge man får utrydde de som forårsaker den minste % av svinnet. Sitat: «Dyrevelferdsloven §3: " Dyr har egenverdi uavhengig av den nytteverdien de måtte ha for mennesker. Dyr skal behandles godt og beskyttes mot fare for unødige påkjenninger og belastninger." § 14.Særskilte forbud - Det er forbudt å: b) hensette dyr i hjelpeløs tilstand (Lovdata)».
Blod fungerer fint sånn for mennesker som reagerer på det de ser. At beitenæringa er satt i sjakk matt, er kun en fantasi i Hoels hode og blir en tåpelig uttalelse, noe flere år med dumpingsalg til Oman og andre arabiske land viser. Hvilket land skal bli belemret med overskuddskjøttet av sau og lam i år, mon tro?
Hoel avslutter sitt innlegg med å nevne ulven som drapsmaskin. Beklager, men den benevnelsen går på to føtter, gjerne med våpen i norsk skog om høsten (og ellers i året når de jakter ulovlig), eller på slaktehus. Ulv er verken drapsmaskin eller lystmorder (også et utslitt uttrykk fra uvitende), men et rovdyr uten bankkort og konto, som ikke kan gå på Rema 1000 for å handle mat. Den jakter slik alle rovdyr gjør, med de muligheter den har ut ifra hva naturen har gitt den. Folk som Hoel har fjernet seg så mye fra natur at de ikke skjønner denne naturfunksjonen, og uansett hvor mange usaklige kallenavn de vil gi ulv i negativt format, fjerner det ikke det faktum at de tar fullstendig feil. Hoel må også pilke fram fryktkortet ved å nevne småbarn som leker i hagen, uten å nevne hvor mange barn i Norge som faktisk er tatt av ulv de siste 100 år. Det er ingen.
At Hoel mener det er bra å være i nedre del av bestandsmålet, viser hvor lite han har skjønt hva bestandsmål faktisk er. Sp må finne noe annet å drive valgkamp på, enn forslitte, idiotiske floskler om nullvisjon på rødlista arter når forholdet ulv-sau er ca 50 ulver kontra ca 2 millioner med tradisjonskjøtt som stadig færre er interesserte i. Det blir stakkarslig, og ikke så rent lite manisk å tviholde på ulvehat når man mister så mange mandater på Stortinget.
Berit Helberg
Rovdyrverner med naturforståelse på rett sted.
Lenker, så man slipper å skyte budbringeren:
https://www.miljodirektoratet.no/regelverk/konvensjoner/bernkonvensjonen/
https://www.forskning.no/husdyr-naturvern-rovdyr/da-politikerne-ville-utrydde-rovdyrene/492551
https://lovdata.no/dokument/NL/lov/2009-06-19-97